Nytt avgörande i HD: Skada i följd av trafik.

Något som vi ibland ställs inför i våra ärenden är hur det blir när ett fordon stått stilla men orsakat/ bidragande till en skada. Det kan exempelvis vara situationer som:

• Gått av en stillastående buss.
• Skrapat rutan på bilen och halkat.
• Skadat sig i bildörren.
• Skadat sig på ett yrkesfordons lyft/ hissanordning.
• Skadat sig vid lastning och lossning.
• Ramlat från fordonet i samband med i- och urstigning.
• Skadat sig i någon av fordonets fasta anordningar…
• Mekanisk arm på fordonet orsakat skada på egendom.

m.m…

Kan man få ersättning från trafikförsäkringen då?

Ja, så kan det faktiskt vara så länge det kan konstateras att person- eller sakskada uppkommit i följd av trafik med ett motordrivet fordon som omfattas av trafikskadelagen. Det som krävs är att fordonet brukas som transportmedel, men det behöver inte befinna sig på allmän väg eller på annan särskilt inrättad färdväg (jfr prop. 1975/76:15 s. 21). Även ett stillastående fordon kan vara i trafik, om det är föremål för normalt brukande (jfr HDs dom ”Den halkande bilföraren” med mål nr NJA 2008 s.997).

Ett grävmaskin eller stegbil kan ju både fungera som ett transportmedel och som ett arbetsredskap. Om det används enbart som arbetsredskap och exempelvis är uppallad och inte kan förflytta sig brukas det inte som transportmedel och kan inte anses vara i trafik (jfr ”Mobilkranen” NJA 2016 s.142).

Vidare måste det finnas ett sk. ”adekvat orsakssamband” mellan användningen av fordonet i trafik och den uppkomna skadan. Skadan ska ligga i linje med den påräkneliga risken med den användning av fordonet som orsaka skadan (jfr HDs dom ”Skogsbranden i Västmanland” NJA 2019 s. 89 p. 10). Skadan behöver dock inte vara orsakad av själva förflyttningen. Det spelar inte någon roll om skadan uppstått när grävmaskinen/ stegbilen använts som transportmedel eller som arbetsredskap.

Den 5:e juni kom ett nytt avgörande från Högsta domstolen om just detta:

Bakgrund: Målet rörde en grävmaskin som användes för att fylla en dumper med grävmassor. På grund av ett tekniskt fel slog grävmaskinens skopa till dumpern så den skadades. Grävmaskinen var en bandgrävare som kunde förflytta sig med egen motorkraft. Vid skadetillfället stod grävmaskinen stilla men den hade under arbetets gång gjort kortare förflyttningar. Skadorna uppgick till 900.000 kronor. Grävmaskinen hade trafikförsäkring.

HD konstaterade: När skadan inträffade var grävmaskinen stillastående, men den hade under arbetets gång gjort vissa förflyttningar och var redo för att på nytt kunna förflytta sig. Det innebär att den inte brukades enbart som ett arbetsredskap utan även som ett transportmedel. Grävmaskinen skulle därför anses ha varit i trafik vid skadetillfället.

Skadan i sig hade uppkommit genom att grävmaskinens skopa slagit till dumpern. Att detta skulle kunna hända när grävmaskinen användes måste ha varit en förutsebar och påräknelig följd även om ett tekniskt fel inverkat på händelseförloppet i det här fallet. Det förelåg därför enligt HD ett adekvat orsakssamband mellan skadan och grävmaskinens användning i trafik.

HD fann att skadan därför hade uppkommit i följd av trafik.

Se HD:s beslut den 5 juni 2026 i mål nr Ö 5502-25